На Афтершоке, уже неоднократно говорилось о том, что представители целых отраслей Знания (в частно

Тогда, для начала, пара наводящих вопросов:

1. На любом приличном форуме принято снабжать ссылками на источник любую парадоксальную, или новую мысль, потому что в инете гуляет много информационного мусора, и. чтобы не выглядеть придурком, лучше лишний раз проверить. Теперь спросите сами себя ( отвечать не нужно) – когда историки сообщают вам, что, например, Рим был основан в 8-м веке до нэ, лично вы задавались когда-нибудь такими вопросами: «А точно в 8-м? Доказать можете? Не ошиблись ли историки, и, если ошиблись, то так ли это безобидно? К чему приведёт такая ошибка?» Так вот многие толковые альтернативщики тем и отличаются от нормальных людей, что они взяли и задали подобные вопросы, а поскольку в ответ получили от историков только оскорбления, смешки и беспомощные аргументы, то вынуждены были копать эту тему сами. Результаты по степени реалистичности и обоснованности различны, но всегда интересны, поскольку их труд – это самое что ни на есть творчество.

2. Известно, что основы всех современных наук были заложены в средневековье, когда представления людей о мире были. мягко говоря, наивны.

С развитием Знания в науках неоднократно происходили революции, которые отбрасывали средневековые представления и выводили Знание на новый, более совершенный уровень (астрономия сменила астрологию, химия – алхимию). Так происходило во всех науках. Во всех, кроме истории.

Её базовые положения как были сформулированы в средневековье, таковыми они и остались по настоящее время. Как удалось средневековым компиляторам настолько точно разобраться в многочисленных календарных системах, отделить настоящие источники от фальшивок и заблуждений, безошибочно датировать недатированные источники?

Сомнения в адекватности ТИ высказываются уже давно. Одним из самых заметных критиков ТИ был Исаак Ньютон. Ознакомившись с ТИ, он сразу же засел за написание своей версии истории, которая у него получилась значительно короче. Причём он не затронул период новой эры, поскольку это уже был христианский период, а ссориться с инквизицией он не захотел. За свою версию истории он удостоился звания «почётного дилетанта» от разных умников.

Так что этот спор продолжается уже столетиями с переменным успехом. Основная причина этого в том, что альтернативщики, в основном, приводят косвенные доказательства неадекватности ТИ, т. е. такие, на которые можно найти возражения разной степени убедительности, заболтать их, высмеять, наконец, замолчать под предлогом их ничтожности.

Однако, в последнее время появились прямые доказательства неадекватности ТИ на которые невозможно найти возражений без нарушения законов логики и здравого смысла. Я приведу три прямых доказательства, хотя их намного больше.

Доказательство первое. Один народоволец по имени Н. А. Морозов, сидя в Шлиссельбурге, читал от нечего делать историю Рима. Когда он дочитал до правления Одоакра и Теодориха, ему показалось, что он уже где-то это видел. Он вернулся немного назад и понял, что в римской истории одни и те же события стоят дважды, последовательно, друг за другом. Но, разумеется, для того, чтобы сделать такой вывод одной похожести недостаточно – один скажет - похоже, другой – не похоже. Тогда он построил график длительностей правлений императоров, правивших в эти два периода. Для удобства он назвал эти периоды 2-й и 3-й империями. Вот этот график –

chronologia. org/postnikov/1p06_02.html Здесь у любого нормального человека должны возникнуть вопросы. Например, такие:

- Это - единственный дубликат, или есть ещё такие же?

- Что это за методология построения истории, которая допускает такие ошибки?

- И главное – как можно исправить эту ошибку?

Начну с последнего. Морозов, а за ним и Фоменко предложили следующий вариант – вырезаем 2-ю империю и накладываем на 3-ю, т. е. делаем из двух повествований одно, как это и должно быть в натуре (сразу скажу, что этот метод небесспорный). Здесь возникает несколько неожиданных эффектов. Получается, что мы живём в конце 17-го века от рождества Христова ( 2012 – 330 = 1682), это пока, без учёта других дубликатов.

Христос и христианский святой 4-го века нэ Василий Великий – одно лицо. Многих неподготовленных читателей возмущают эти эффекты ( в своё время меня тоже возмущали). Что за бред? Дмитрий Донской и хан Тохтамыш – одно лицо? Король Лир – это Иван Грозный? События, описанные в Новом Завете, предшествуют событиям, описанным в Ветхом Завете? Он что, умом тронулся?

Надеюсь, сейчас понятно, откуда у Морозова и Фоменко такие прикольные выводы? Всё остальное - их лингвистические изыскания, датировки гороскопов, Альмагеста, старинные карты. - это только дополнительные материалы, которые появляются только тогда, когда, после наложения дубликатов, построена основа новой хронологии и истории. Находить в этих дополнительных материалах недочёты, неточности, ошибки и на этом основании утверждать, что фоменковская реконструкция – фуфло, это – методологическая ошибка.

Но как ещё можно исправить дубликаты, которых обнаружено немало – три фундаментальных и около тридцати второстепенных? В результате всемирная история укорачивается до тысячи лет, меняется событийная составляющая истории и география событий (например, получается, что Христос родился в Крыму в 12-м веке, а евангельские события происходят на берегах Босфора). Известны ещё два метода реагирования на факт обнаружения дубликатов. Если кто-нибудь предложит свой метод – инициатива приветствуется, вопрос открыт для обсуждения.

historyofcivilization. blogspot. com/2009/01/blog-post_5085.html

- Поскольку хронология традиционной истории грубо неверна – нужна новая хронология, которую нужно реконструировать при помощи естественнонаучных методов, причём начинать нужно с методологии базовой исторической концепции.

- Наличие письменных источников, подтверждающих фальшивую историю, свидетельствует о массовой фальсификации источников. Пробиться через нагромождение фальсификаций невозможно, поэтому начинать нужно «снизу», с происхождения человека и двигаться «вверх», к нашему времени, опять же при помощи естественнонаучных методов и последних научных открытий, что он и попытался сделать. Результат – ещё более шокирующая реконструкция истории, чем у Фоменко.

Ещё один метод реагирования на дубликаты общеизвестен. Его придерживается большинство историков и те, кто не потрудился вникнуть в тему. Суть этого метода – «Да, есть в ТИ проблемы, но, всё равно, ТИ лучше, чем фоменковский бред.»

Ну и чем же лучше, когда уже обнаружены многочисленные факты, противоречащие ТИ? Тем хуже для фактов? А нестыковки в реконструкциях Фоменко и Герасимова ещё нужно найти и доказать. Принцип «этого не может быть, потому что не может быть никогда» не проканает. К тому же многие факты, не вписывающиеся в ТИ, органично вписываются в реконструкции Фоменко и Герасимова.

Такой позиции придерживаются даже персонажи, которым не откажешь в проницательности. Например, Стариков в одном из интервью говорит: «Да, скорее всего Фоменко прав, но мы этого не признАем – щас не до этого, глобальный кризис на дворе. Переломный момент. В такое время ещё и начинать переписывать глобальную историю негоже». Нашёл оправдание!

Мухин находит у Фоменко недочёты, которых, кстати, не может не быть ввиду грандиозности темы, и из этого делает вывод о том, что у Фоменко нет абсолютно ничего толкового – всё бред. Это как если на слоне найти прыщик и сказать, что слон – это груда прыщей, из которой торчат бивни.

КОБовцы говорят: «Да, ТИ – это набор мифов и заблуждений, но это лучше, чем разные реконструкции дилетантов, поэтому пока будем пользоваться ТИ». И с таким подходом вы претендуете на всеобъемлющую Концепцию? Значит – и дальше будете натыкаться на факты, которые противоречат вашей концепции, а со временем, всё равно будете вынуждены многое менять в концепции. Эту тему уже не остановить!

Единственный из известных блогеров, кто грамотно разобрался в теме – Беркем.